행복은 평준화 폐지여요? 음.. 니 자식이 자살하는 걸 보면 생각이 좀 달라질거다..

한국방송(KBS) 심야토론에서 방청석에 앉아 있던 학부모가 말했다. “평준화를 해서 사교육비가 높아졌다.” 그 말을 듣는 순간 나는 ‘여론조작’이라는 악취나는 말을 떠올렸다. 고등학교 평준화를 없애면, 현재 더 점수 높은 대학에 들어가려는 경쟁이 약해지기는커녕 중학생에까지 ‘명문’고 입시경쟁에 휘말릴 텐데, 그러면 사교육비가 늘면 늘었지 줄 리가 없다. 그런데 어떻게 저런 말을 할 수가 있을까 싶었다. 나중에는 중학교 평준화까지 풀자고 할까. 하긴 옛날에, 초등학생들이 ‘명문’ 중학교에 들어가려고 ‘집안의 명예’를 걸고 경쟁하던 시절이 우리에게도 있었다.

고교평준화는 하향평준화라는 증명되지 않은 가설

한국개발원(KDI)은 고등학교 평준화가 고등학교 교육을 하향평준화했다고 비판했다. 조선일보와 중앙일보와 동아일보는 이 내용을 대대적으로 보도했다. 방송국에서는 이 문제로 찬반토론을 열었다.

그러나 고교평준화가 학생들을 하향평준화로 만들었다는 주장에는 근거가 아무것도 없다. 학자들이 연구한 내용을 보면, 언제나 평준화 지역 학생이 비평준화 지역 학생보다 더 성적이 높았다. 경기도 교육청이 한국교육개발원에 의뢰한 연구를 보면, 평준화 지역이 비평준화 지역보다 모의고사 점수가 12점이 더 높다. 고등학교 1학년 때 성적과 고등학교 3학년 때 성적을 견주어서 성적향상을 따졌을 때도 평준화 지역이 3점이 더 높다1).

대한민국 고등학교 가운데 인문계 학교는 60%가 조금 넘는다. 그 60%의 인문계 고등학교에서 평준화인 비율을 다시 따져보면 57%이다. 인문계 고등학교 가운데 43%는 비평준화 지역이고, 그곳에서는 자유롭게 경쟁 입시가 이루어진다. 주로 대도시 지역이 평준화이고, 중소도시는 비평준화가 많다. 이 비율을 따져보기만 해도, 평준화가 학력저하라는 주장을 성립시키기 위해서는, 비평준화 지역 학생들이 얼마나 학력성취를 높게 이루었는지를 증명해야 한다는 사실을 알 수 있다.

교육이 다양해져야 한다며, 평준화 해체를 주장하는 사람도 있다. 국가가 학교에서 손을 떼고, 학생과 학부모에게 학교선택권을 주면, 학생들이 자기 희망에 맞는 학교를 찾아갈 수 있게 되고, 학교는 수요자들에게 선택받기 위해 개혁에 서둘러 나설 수밖에 없게 되어 전반적으로 학교교육이 개선된다고 한다. 교육이 다양해져야 한다는 생각에 반대할 사람은 없다. 하지만 ‘교육소비자’들에게 학교 선택권을 주어서 문제를 풀어야 한다는 ‘시장논리’에 대해서는 많은 이들이 걱정스러워한다.

학력에 따라 임금 차이가 심하게 나서 학력사회라는 비판을 듣는 우리 사회에서 부모들은 자식의 개성보다 경제적 안정을 먼저 따진다. 그래서 평준화 해체는 다양한 교육으로 진화하기보다는, 대학입시에서 성공한 정도를 기준으로 서열화된 고등학교들이 획일적인 입시경쟁을 더욱 강하게 하는 형태로 퇴화하기 쉽다. 이 점은 비평준화 지역이 어떤 모습인지 살피면 짐작할 수 있다.

비평준화 지역마다 한두 학교씩 이름을 날리는 ‘명문고’가 있다. 그 학교에서 고급스럽게 교육과정을 소화하고 있는가 하면, 그렇지 않다. 오히려 전체주의 국가에서 전투특공대를 훈련시키듯 획일적 강제 입시교육을 가혹하게 시킨다. 비평준화 지역에서 성적이 떨어지는 학교들은 어떤가. 수준에 맞게 쉽게 가르쳐서 학생들에게 호응을 받는가 하면, 그렇지 않다. 그런 변두리 학교에서는 수업 자체가 되기 어려운 곳까지 있다. 우리 사회에서 학교 선택권은 다양한 개성의 다양한 실현으로 귀결되지 않고, 상위 학교는 입시학교로 가속되고, 하위 학교는 슬럼화하는 결과를 불러올 것이다.

자립형 사립고를 세우면 교육이 다양해질까

로빈 윌리암스 주연의 '죽은 시인의 사회'

한국개발원은 평준화 전면 해체를 주장하지만, 교육부는 평준화를 기본틀로 하고 자립형 사립고를 더 늘리자고 한다. 그 자립형 사립고의 모델로 ‘민족사관고등학교’가 요새 자주 언론을 탄다. 이 학교는 파스퇴르 우유 회사가 세운 학교이다. 특별한 교육을 내세운 이 학교는 얼마전까지만 해도 위기였다. 1996년에는 입학생 30명 가운데 19명이 자퇴하기까지 했다. 그런데 지난해 미국의 이름있는 대학에 졸업생이 몇 사람 입학하자, 하루아침에 인기가 치솟았다. 민족사관고의 인기는 특성화 교육에 있지 않지 않다.

민족사관고에 대해 더 알게 되면 고개를 설레설레 흔들 사람이 많다. 수업료는 받지 않지만, 기숙사비를 한달에 65만원씩 낸다. 자립형 사립고는 일반 학교의 3배까지만 등록금을 받을 수 있지만, 전국에서 신입생을 뽑는 체제이기에 기숙사 형태일 수밖에 없다. 수학여행은 미국으로 가기에 200만원이 들고, 국궁과 가야금과 골프와 스키와 같은 예체능 활동에 드는 비용은 개인이 부담해야 하기에, 한해에 드는 돈은 1400만원쯤이다2). 아무래도 교사월급만 가지고는 자기 자식을 이 학교에 보내기는 어렵겠다. 거기에다 민족사관고는 국어와 국사를 빼고는 모두 영어로 수업한다. 한국어는 월요일부터 토요일까지 수업은 물론이고 일상생활에서도 쓰면 안 된다3). 생활에서도 모국어를 쓰지 않고 모두 영어로 하는 이 교육방식이 어떤 교육이론에 바탕한 것인지 궁금하다. 기숙사는 1등부터 꼴등까지 성적 순서대로 자리를 배치한다. 학생들은 밤마다 자신의 등수를 잠자리에서 확인한다4).

한복을 입고, 활쏘기를 익히고, 아침저녁으로 절하기를 하지만, 우리 민족이 이 시대에 어떤 상황에 있으며 어떤 의식을 가져야 하는가에 대한 사색이나 고뇌가 이 학교에 있어 보이지 않는다. 이 학교의 ‘민족’ 개념은 스타일일 뿐이다. 모습은 있되 정신은 없다. 꼴은 있되 얼은 없기에, 이 학교는 ‘민족사관’고가 아니라 ‘민속’고라 하는 게 어울린다. 그러나 그러기에 이 학교는 보수일간지들의 구미에 딱 맞는다. 기능적 능력은 아주 뛰어나게, 그러나 비판적 의식을 무디게, 이것이 그들의 가치관이니까 말이다.

최근 한국 교육부가 따라하는 미국과 영국 교육을 보자5). 영국에서는 자립형 사립고에 다니는 학생이 전체 고등학생 가운데 7%인데, 이 7%의 학생이 케임브리즈나 옥스퍼드 같은 명문대 입학생의 50%를 차지한다6). 이 50%도 노동당 정부가 들어서서 줄어든 수치고, 70년대말에는 90%까지 되었다. 이런 학교의 등록금은 1000만원에서 4500만원에까지 이른다. 영화 <죽은 시인의 사회>를 보면, 이런 영국의 자립형 사립고가 얼마나 입시교육에 혈안이 되어 있는지, 명문대 진학에 자부심을 갖는지 확인할 수 있다. 반면 빈민 지역 공립학교는 슬럼화되어서 미국 같은 경우 학업중퇴자가 50%에 이르기까지 한다. 극소수 상류층을 위해서 교육제도를 만들면, 감당하기 힘겨운 문제가 생겨난다는 사실을 보수일간지들은 기사로 쓰지 않는다. 자립형 사립고는 ‘썸머힐’과 같은 대안학교가 아니다.

교육을 다양화하겠다면, 특성화 교육을 해야 맞다. 예술고와 요리고와 체육고와 에니메이션 학교들이 여기에 들어간다. 이런 학교가 많이 생기면 교육이 다양해진다. 그러나 자립형 사립고는 교육의 다양성과는 거리가 멀다. 진짜 영재라면, 영재 교육을 시켜야겠다. 그러나 영재란 중학교 1학년짜리가 고등학교 3학년 수학문제를 푸는 개념이 아니다7). 조동일 선생에 따르면, 영재란 뉴턴처럼 나무에서 떨어지는 사과를 보고 남이 하지 못하는 독특한 생각을 하는 인물이다. 에디슨처럼 학교교육에서는 낙오하지만 독창적인 상상력을 실현하는 사람이다. 이런 영재가 아니라면, 그러니까 보통의 우등생이라면 일반 학생들과 같은 교실에서 공부하는 게 그 학생의 인간다운 품성의 측면에서 더 낫다8).

교육내용에 대해 여전히 강력한 국가통제를 하면서, 현장에서 외면받는 교과서에 대한 비판은 별로 신경을 안 쓰면서 학교선택권에 대해서만 목청 높이는 사람들은 솔직히 남이야 어떻게 되든 자기 자식만을 빼돌리려는 이기심을 넘지 못한 상태인 것이다. 교과서를 온통 통제해놓고 학교만 여러 형태로 만들어봐야, 교육은 똑같을 뿐이다. 사실 현재 국정 교과서들은 학생만족도가 심하게 낮다. 교육이 다양해지고 창의성을 가진 학생들이 꽃피어나려면, 교과서를 자유롭게 만들고 쓸 수 있게 해야 한다. 그러나 보수일간지들은 교육내용의 국가독점에 대해서는 생각을 잊은 지 오래다.

여론 조사

미국에 가서도 사교육을 시켜서 그쪽 언론에서 화제가 되는 것이 한국인이다. 제도가 다른 곳에 가서도 그렇다. 이 사실에서, 학벌주의와 성적만을 기준으로 대학에 보내는 우리 사회의 분위기가 사교육을 심각하게 했지, 고교평준화 때문에 사교육비가 많이 드는 것은 아니라는 사실을 다시 확인한다. 더구나 비평준화 지역인 수도권 신도시의 사교육비가, 평준화 지역에서 가장 경제력이 높고 사교육비가 높다는 서울 강남 지역과 비슷하다는 교육부 통계까지 있다.

여론 조사에서는 압도적으로 평준화를 원한다는 결과가 나온다. 한국교육개발원이 조사했을 때, 고양주민 4천458명(학부모 2271.학생 1739.교원 380.교육전문직 44.무응답 24)의 71.2%가 고입 평준화를 하는 데 찬성했다. 강원도 원주 지역에서 여론 조사를 보면, 학생의 85%, 학부모의 78%, 교사의 91%가 평준화를 바란다. 원주는 원래 평준화였다가 1991년에 비평준화로 바뀐 지역이다. 10년 동안 비평준화를 경험한 지역 주민들이 다시 평준화를 원한다는 점이 시사적이다. 여론조사에서는 언제나 전국적으로도 평준화 반대와 찬성의 비율이 20대80으로 나타난다9).

비평준화 지역 학부모들은 대부분 평준화를 원한다. 그 결과 울산이 2001년에 비평준화에서 평준화로 바뀌었고, 경기도는 여섯 지역이 2002년부터 평준화로 되었다. 고등학교 입시가 있으면, 중학교부터 입시교육인 문제풀이를 하느라 중학교 교육과정이 제대로 운영되지 않는다. 일찍부터 입시교육에 열중한 학생들은 시험문제는 잘 풀지만, 근본적으로 인간능력을 키우지는 못하기에, 결과적으로 국가경쟁력은 약화되어버린다. 우리나라 학생들이 학년이 높아질수록 학습능력과 학습의욕이 떨어진다는 보고를 떠올릴 필요가 있다. 평준화를 깨겠다는 것은 시계바늘을 거꾸로 돌리겠다는 것이다10).

비평준화 지역에 있는 교장들은 이번에 고교평준화가 되자 무엇인가 해보겠다는 의욕에 가득차 있다11). 비평준화일 때는 이미 서열화된 고등학교에 서열화된 신입생이 들어왔기에, 경쟁을 해봐야 소용이 없었다. 그런데 이제 평준화가 되어서 같은 조건의 출발선에 놓였으니, 한번 의욕을 내어 해보겠다는 것이다. 그러기에 평준화가 경쟁을 없게 해서 문제라는 비판은 말이 안 된다. 오히려 평준화 지역에서도 학생들은 극심한 경쟁 압박에 시달린다. 극심한 경쟁이 생겨난 이유는 승자독식의 사회구조 때문이고, 비평준화는 이러한 사회모순을 더욱 깊게 만든다. 현실에서는 비인간적인 경쟁이 문제인데, 어떻게 된 일인지 한국개발원(KDI)은 경쟁이 부족해서 문제라고 한다. 새벽별을 보며 학교갔다가, 교육부에서 불법으로 규정해도 강제 보충과 야간타율학습의 악명이 여전히 자자한데, 얼마나 더 경쟁을 더 거세게 해야 한단 말인가.

한국개발원에서 내세운 교육계획은 자본의 관점에서 본 교육정책이다. 재정경제부의 처지에서 보면, 교육비가 국가재정 가운데 상당한 비율을 차지하니까, 교육을 공적인 영역에서 사적인 것으로 바꾸면, 재정 부담이 없어져서 좋다. 그러나 미국과 영국처럼 교육비를 개인에게 더 부담시키는 신자유주의 체제도 있지만, 프랑스와 독일처럼 국가가 교육을 대학까지 무상으로 제공하는 사회민주주의 국가들도 있다는 사실을 우리 사회는 어서 알아야 한다. 교육비가 개인의 주머니에서 나오는 것과, 국가에서 거둔 세금으로 나오는 것의 차이는, 부의 재분배와 깊은 관련이 있다. 더 적은 돈으로 더 높은 효율을 얻는다는 경제 논리는 사회적 약자의 인권을 자주 고려하지 않는다. 그러나 교육은 시민의 기본인권이다.

쉽게 쓴 교육기사가 경쟁을 부추기고

보통 신문이 교육을 보도하는 방식은 이렇다. 우리네 학교교육이 어떤 점이 엉망인지 보여준다. (이 부분은 보통 맞는 이야기다.) 그러고는 외국은 이러이러해서 잘되는데 우리는 왜 그렇게 외국을 따라하지 못하느냐고 혼낸다. 그것을 지켜보는 사람들은 고개를 끄덕이면서 학교를 욕한다. 그러나 돌아보면, 지금 우리나라 교육제도는 대부분 외국에서 좋다는 것만 수입해와서 모아둔 것이다. 그런데 늘 많은 사람들이 불만이고 잘 되는 것 같지가 않다. 나는 신문의 교육기사가 변죽만 울린다고 생각한다12).

맛있는 귤이 강을 건너 다른 지방으로 가면 맛없는 탱자가 된다는 말이 있다. 중국의 옛이야기인데, 이쪽나라 사람이 저쪽나라 사람을 보고, 자기네 나라에서 사는 저쪽나라 사람 가운데 범죄자가 많다고 비웃자, 상대편에서 반박하기를, “우리나라 사람이 우리나라에 있으면 온순한데, 그쪽나라에 있으면 범죄자가 되는 것은, 그쪽나라가 온순하게 사람이 살 수 없도록 하기 때문이다.” 이렇게 대답하자, 맨 처음에 말을 꺼낸 사람이 얼굴이 벌개져서 할 말이 없게 되었다.

수행평가, 절대평가, 봉사활동 점수반영, 수준별이동학습, 최근에 도입된 이런 제도들은 하나같이 외국에서 잘된다는 제도를 도입한 것이다. 그런데 들여온 제도가 새로운 문제를 생겨나게 했다. 수행평가는 한 교사가 200-300명을 가르치는 상황에서 부담이 되어 잘 실천되지 않는다. 사실 현재 학교에서 진행되는 것은 실기평가이지 수행평가라고 하기엔 좀 어렵다. 미국교사들도 수행평가 참여율이 그리 높지 않은데, 한 교사가 학생을 150명이나 가르쳐야 하는데 어떻게 수행평가를 하느냐고 문제제기하는 그쪽 글을 보고 놀란 적이 있다. 절대평가는 그 아름다운 취지만큼이나 탁한 현실에 부딪혀서 학교시험문제가 쉬워지는 데 크게 공헌을 했다. 봉사활동 점수반영은 일과 봉사가 중요하다는 인식을 퍼트리는 최소한의 성과는 거두었지만 일의 소중함을 체험하게 하기에는 역부족이었다. 수준별이동학습은 낮은 수준의 반에 편성된 학생들과 학부모들이 불안감을 견디지 못하고 맹렬하게 사교육을 시켜서 결국 시범학교에서 대다수 학생과 학부모가 하지 말자고 한 설문조사 결과가 나왔다.

요새 우리나라에서는 국가가 전체 학교를 대상으로 학력평가를 시도하려고 한다. 아마 미국교육의 흉내를 내는 모양인데, 미국에서는 학생들이 시험지 문제를 푼 성적에 따라 학교에 예산을 차등지원한다. 이 제도를 우리나라에도 도입하자는 목소리가 점점 크게 들린다. 노력한 학교에 더 많이 지원하는 ‘경쟁’논리로 학교를 발전시키겠다는 생각이다. 대구에서는 서울대에 많이 학생들을 보낸 학교에 교육감이 특별대우를 하는데, 이런 경향이 제도로 자리잡는 것이다.

교육청에서 마련한 평가시험을 학생들에게 보게 해서 성적이 높은 학교는 지원금을 더 주고, 성적이 낮은 학교는 지원금을 줄인다고 해보자. 어떤 일이 생길까 상상해본다. 서울에서 학력평가 시험을 본다고 하자. 강남에 사는 넉넉한 동네 학생들이 강북의 서민 지역에 사는 학생들보다 성적이 분명히 높게 나온다. 따라서 서울시 교육청은 강남 학교에 지원을 더 하고, 강북 학교에 지원을 줄인다. 그 결과 부자 동네인 강남 학교는 더 좋아지고, 서민 동네인 강북 학교는 더 나빠진다. 한번 더 비교를 해서, 서울 강북 학생과 내가 있는 경기도 농촌 지역 학생을 평가했다고 해보자. 농촌 지역 학생은 서울 강북 학생보다 시험문제풀이 성적이 당연히 떨어진다. 그 결과 농촌에 있는 우리 학교는, 경쟁평가 논리에 따라 서울 강북 지역 학교보다 적은 예산을 지원 받는다. 최종적으로 교육 환경이 가장 좋은 서울의 강남 학교가 국가 예산 지원을 가장 많이 받게 되고, 교육 환경이 더 나쁜 농촌 지역이 예산 지원을 가장 적게 받는다.

이 제도는 미국 안에서도 비판의 목소리가 드높은 제도이다. 경제력이 높은 시민이 사는 지역의 학교가 지원금을 더 많이 받고, 낮은 계층의 사람들이 사는 지역의 학교는 패배의 악순환에 빠진다는 것이다. 교육의 부익부빈익빈이라는 비판이다. 물론 이런 비판을 의식해서, 미국은 국가가 개인에게 공교육비를 지급해서 다른 학교로 전학을 갈 수 있게 하지만, 그런 제도를 활용해서 이사해서 전학을 갈 수 있는 사람 또한 가난한 지역에서 상대적으로 나은 집안에 사는 학생이다. 그나마 경제력이 있는 학생이 다른 지역으로 떠나면, 빈민 지역의 학교는 그 학생만큼의 정부지원예산을 깎이기에, 교육환경의 열악함에서 헤어나올 수 없게 된다.

‘경쟁’을 보편가치로 내세우는, 그래서 사회적 강자의 입장을 대변하는 조선일보·중앙일보·동아일보 같은 보수일간지들은 왜 학교 사이에 성적 격차가 나오는지에 대한 사색이 부족하다. 지역의 경제력 차이가 성적의 차이로 이어진다는 것은 조금만 생각해보아도 금방 알 수 있는 사실이다. 피에르 부르디외와 같은 저명한 학자는 그것을 문화자본이라는 세련된 이론으로 설명했다. 중산층 가정에서 자란 학생이 학교에서 성공하는 데 도움이 되는 문화자본을 많이 얻을 수 있어서, 부모의 사회경제적 지위가 자식의 학업성취로 재생산된다는 것은 오래전부터 사회학에서 일반론이었다. 대학간판으로 출세가 결정되는 학벌사회에서 높은 점수를 따서 좋은 대학을 가야 한다는 경쟁 의욕은 우리 사회에서 그야말로 최상이다. 그 가혹한 경쟁 환경에서도 지역의 경제력에 따른 교육의 빈부 차이는 해결되지 않았다. 거기에 경쟁이 부족했다고 경쟁 강화를 대안으로 내세우는 이런 신문들의 논리는, 너무나 쉽게 외국의 교육 사례에 ‘원더풀’을 연발하며 고민없이 들여와 현장감없이 적용해 우리 교육현실을 어지럽게 한 미국 유학파 교육부 관료들이 그간에 저지른 시행착오를 연상시킬 뿐이다.

우리가 미국과 영국에서 배워야 하는 것은, 지역에 공공도서관과 문화시설을 확충하고, 학교에 도서관을 내실있게 해서, 낮은 경제력을 가진 이들이 문화자본 습득에 불이익을 적게 받도록 하는 노력이다. 언론이 교육개혁의 논리로 자꾸 ‘경쟁’을 들고 나오는 것은, 복잡한 고민을 하지 않고 기사를 쉽게 쓸 수 있기 때문이다.

작은 꿈을 무너뜨린 어려운 수능

쉽게 교육기사를 써서 혼란을 부추긴 대표적 사례가 ‘쉬운 수능’이다. 언론은 쉽게 나온 수능을 몰아쳐서 수능을 어렵게 만든 1등 공신이다. 어렵게 나온 수능을 언론은 또 내버려두지 않고 짓밟았다. 그러나 수능이 쉽게 나오고 어렵게 나오고가 현장교육에 어떤 영향을 끼치는지를 짚은 언론을 별로 없다.

수능은 국가가 갖는 평가권이다. 그 결과로 학생들을 한줄로 쭉 세운다. 그 국가 평가가 상위권에서 세밀한 결과 측정이 불가능하게 되었다면, 그것은 두 가지 효과를 낸다. 한가지는 국가 평가권이 약해지는 현상이고, 또 한가지는 똑똑한 학생을 극소수 명문대가 일방적으로 독점하기 힘들어지는 결과이다. 반대로 수능이 어려워지면, 국가가 마련한 한가지 평가기준으로 학생들을 한줄로 쭉 세우는 것이기에, 국가 평가권이 강해진다.

국가 평가권이 약해지면 어떤 일이 생기는가? 수능이 쉬워져서 대학들이 신입생을 못 뽑게 되는가 하면, 절대 그렇지 않다. 수능의 영향력이 줄어든 대신, 대학들이 각자의 학문적 성향에 따라 내는 구술면접시험과 논술시험의 영향력이 상대적으로 크게 되어서 응시생을 구분한다. 그러면 입시평가에서 각 대학의 평가권이 강하게 된다. 이것은 고등학교 교육에 긍정적이다. 고등학교 교육에 영향을 줄 수밖에 없는 대입시험내용이, 국가가 통제하는 하나의 '학문적 경향(또는 학습의 경향)'에서 여러 대학의 경향으로 다양해지기 때문이다. 그 결과 고등학교 교육은 조금 더 넓어진 자율성을 갖게 된다. 그와 함께 고등학교의 평가권이 강해진다. 내신이 강해진다는 말인데, 이것은 그 동안 풍부한 교육과정 대신에 오지선다형 입시문제에 고등학교 교육이 끌려다니던 폐해를 완화시킨다. 고등학교 교육이 대학시험문제에 예속되는 것만큼 고등학교 교육의 불행이 없다는 사실을 되새길 필요가 있다. 고등학교는 대학시험을 위한 교육이 아니라, 고등학교 자체의 내용과 목표를 갖는 교육이다.

쉬운 수능에 대해 불만을 퍼부은 집단은 어디인가? 변별력이 없다고 아우성치는 사람들은 상위권 대학 입시담당자들이다. 수준이 되지 않는 학생이 자기 대학에 들어올 수 있다고 그런다. 그러나 쉬운 수능이라도 상위권 5%와 그 아래 학생들의 성적은 뚜렷하게 구분된다. 전체 학생에게 변별력을 갖지 못했는가 하면, 그것은 아니다. 상위권 3%-5% 사이의 학생들에게 변별력을 갖지 못할 뿐, 나머지 90% 이상의 학생들에게 수능은 변별력을 잃지 않았다. 과거처럼 '너는 1등, 쟤는 2등, 걔는 3등' 이렇게 눈에 확 뜨이게 한 줄로 세울 수는 없지만, 그 대신 이쪽 무리는 1등급, 저쪽 무리는 2등급, 그쪽은 3등급, 이런 식으로 무리를 지어서 구분하기는 충분했다. 한 명 한 명 구분지을 수 없다고 화내는 사람이 있으면 그에게 물어보자. 수능문제 한 문제 풀고 한 문제 못 풀고에 따라 그렇게 인간을 세밀하게 구분짓는 제도가 그리도 정확한가 하고 말이다. 수능에 인간평가의 전부를 걸 만큼, 다른 기준은 아무것도 없는가 하고 말이다. 상위 3%-5%학생들은 비율로 따져서 고등학교 때 반에서 3등 안에 드는 학생들이다. 그 학생들이 '명문대'에서 수학하기에 능력이 떨어진다고 볼 수는 없다. 고득점자 사이에서 우열을 가리기가 힘들면 대학에서 준비하는 논술시험으로 깊이있는 사고능력을 가늠하면 된다.

예전부터 입학점수 높은 학생을 손쉽게 독점해온 극소수 대학들이 우수학생을 혼자 독식하지 못하게 된 상황을 배아파하는 것이 이 문제의 본질이다. 똑똑한 학생을 다른 대학과 나누어갖는 게 그렇게 불안한가. 비슷한 수준의 신입생을 받아, 졸업할 때 다른 수준의 학생을 길러내는 것이 진정한 명문대의 모습이 아닐까. 최우수 학생13)을 받아 우수한 대학이 된다면, 그런 일을 누가 못할까? 어리석은 학생을 받아서 위대한 대학이 되라는 무리한 주문이 아니다. 단지 우수한 편에 속하는 학생을 받아서 명문대를 이루라는 상식적인 이야기다. 그것도 못하겠다면, 그 대학의 학습과정과 교수들이 문제이지, 입학제도 탓이 아니다.

서울대는 어려운 수능 문제를 자체적으로 다시 만들어서 지원생들에게 보게 하겠다고 했다. 올해 수능이 어려워서 그럴 필요도 없어졌지만, 그런 어려운 수능문제를 만드는 것은 지금의 교육상황을 낫게 하는 데 아무런 도움이 되지 않는다. 진정 서울대가 입시에 대해 순수하게 문제라고 느낀다면, 자신의 학풍으로 고등학교 교육에 건강한 기운을 불어넣는 시험형식을 개발하기 바란다. 최소한 그것은 어려운 수능 문제가 아닌, 다양한 고교 활동을 측정하는 어떤 형식일 것이다.

고등학교와 대학이 갖는 평가권이 강화된 측면은 생산적이다. 그것이 교육을 풍요롭게 할 가능성을 갖기에 그렇다. 똑똑한 학생을 극소수 대학이 독점할 수 없는 상황이 된 것도 긍정적이다. 학벌사회가 미세하게 균열할 지점이기에 그렇다. 그러나 수능이 어렵게 나오자, 이런 작은 꿈조차 흔들린다. 어려운 수능은 사람들의 피해의식과 불안감을 한껏 자극해서, 지금 대한민국 고등학교에서는 여기저기서 야간타율학습과 강제보충수업을 부활시키려는 욕망이 거세게 일고 있다.

월간 <우리교육> 그리고 <조선일보>

월간 <우리교육> 기자를 만나서 교육쟁점을 더 자주 더 정면으로 다루어야 한다고 말한 적이 있다. 그때 <우리교육> 기자는 ‘같은 내용을 두번 쓰기 힘들다’고 대답했다. 그러니까 사립학교 비리가 계속 터지는데, 한군데 학교를 기사로 보도하면 그 다음에 있는 사립학교 투쟁은 ‘재탕하는 듯해서’ 쓰기가 어렵다는 것이었다. 그래서 현장 사안에 대응하지 못한다는 인상을 줄 수 있지만, 어려운 면이 있다고 했다. ꡔ우리교육ꡕ은 생산자로서 책임의식이 있다. 그러나 그런 대답은 독자를 잘 살피지는 못한 것이다. 한번 기사를 읽고 그 내용을 쭉 기억하는 사람은 그 기사를 쓴 당사자일 뿐이니까.

그런데 ‘1등’ 신문 <조선일보>는 독자를 너무 잘 안다. 시장점유율 1위인 이 신문은 같은 이야기를 1년이고 2년이고 계속 되풀이한다. 그래서 어느 만큼 시간이 지나면, 사람들은 그 말에 동의해서가 아니라 ‘익숙해져서’ 고개를 끄덕이게 된다. 정확하게 표현하면, ‘고개를 끄덕이고 만다.’ 평준화가 현재 교육문제의 근원적 악이라고, 지난해에 이어 올해도 계속 노력한 결과 그 신문을 보는 사람들은 이제 그러려니 하게 되었다. 흔히 보수일간지라고 불리며 언론개혁운동의 표적이 되는 조선일보와 중앙일보와 동아일보가 신문시장을 점유하는 비율이 70%인 까닭에 이들의 힘은 막강하다. 이들이 입을 모아서 고교평준화를 공격하고 수능을 어렵게 해야 한다고 몰아치자 사람들이 그 위세에 기우뚱기우뚱 한다. 한겨레신문에 멋진 이야기가 나와도, 그 점유율이 12%이니, 대중 영향력을 겨루기에는 힘겨울 때가 많다. 기업이 계속 광고를 퍼부어서 자기 상품이 실제와는 상관없이 좋은 상품이라고 사람들에게 믿게 하는 방식으로 오늘날 보수일간지들은 생존한다.

누구나 그렇듯이 나도 가위에 눌린 적이 있다. 검은 기운이 내 몸을 짓누르는데, 꼼짝없이 눌려죽는 줄 알았다. 검은 물체를 떠밀어버리려고 손을 끙끙대며 치켜올리려 하다 잠이 깬다. 잠이 깨고 나면 아무것도 아니다. 온몸이 땀에 젖어 있다. 그러나 현실에서 위협은 없다. 허깨비다. 신문이 쉽게 교육기사를 써서, 또는 때로 어떤 이념을 광고하듯이 되풀이해서 퍼트릴 때, 지켜보는 처지에서 그 모습은 대단히 위협적으로 느껴진다. 하지만 눈을 부릅뜨고 현실과 신문기사를 견주며 보는 연습을 해서, 눈썰미를 갖게 되면, 그런 위협은 단숨에 날아간다. 그래서 언론개혁운동, 조선일보반대운동14)이 소중하다는 생각을 나는 요즘 더욱 강하게 하게 되었다. 그들이 가진 힘이 무섭기에, 그들의 방식이 경악스럽기에, 나는 내가 학생들과 만나는 교실에서 한껏 학생들의 눈을 밝게 해주려고 노력한다. 내 눈이 탁해지고 흐려지지 않도록 힘쓴다. 갈수록 무서운 세상이다. 독재정권은 총칼로 세상을 위협했기에, 그때 옳고 그름은 명확했고, 행동과 실천은 양심의 문제였다. 하지만 지금은 말이 싸우는 시대여서, 논리적으로 설득하는 일이 중요하고, 그 일은 때로 사람을 지치게 할 정도로 피로감을 준다.


* 필자는 경기도 남양주시 광동고등학교 국어선생님입니다.

* 본문은 <함께여는 국어교육> 2002년 봄호에 실린 글입니다.

---

1) 성기선(가톨릭대)과 강태중(중앙대) 교수가 2001년 5월에 한국교육개발원에서 발표한 ｢평준화 정책과 지적 수월성 교육의 관계에 관한 실증적 검토｣ 연구 결과이다. 이 조사는 99년 3월 현재 전국 522개 일반계 고교 3학년생 10만2262명의 모의고사 성적과 이들의 고교 1학년 1학기(97년3월)때 모의고사 성적을 비교 분석한 것이다. (한겨레신문,2001.5.23)  

2) 곽대중, ｢미리 가보는 자립형 사립고 -한복 입고 영어로 수업하는 민족사관고등학교｣, ꡔ신동아ꡕ, 2001년 12월호

3) 민족사관고 홈페이지 http://www.minjok.hs.kr/

4) 자립형 사립고에 대해 찬반논쟁을 벌이던 텔레비전 토론회에서 전화로 연결된 어느 교장이 “입시교육을 하지 않으면 누가 그 비싼 돈을 내고 자립형 사립고에 오겠느냐”고 했다. 그 교장은 자립형 사립고에 찬성한다고 그렇게 이야기했는데, 그 말 때문에 자립형 사립고가 교육을 다양하게 한다고 주장하던 토론자들이 몹시 당황해했다.

5) 미국교육에 대한 좋은 보고서가 있다. 심미혜, ꡔ미국교육과 아메리칸 커피ꡕ, 솔, 2001. 미국의 교육학 교수가 미국교육의 관점에서 교육을 바라본 글이다. 이 책을 보면, 한국의 미국 유학파 학자와 관료들이 어떻게 미국교육을 왜곡시켜서 우리 사회에 들여오는지에 대해 중요한 정보들이 있다. “결론부터 말하자면 나는 자립형 사립고에 대해 반대다. 미국이 지난 세월을 거쳐오면서 심각한 사회적․경제적 불평등을 벗어나지 못하는 원인중의 하나가 명문 사립고 등을 매개로 부의 세습, 사회적 계급의 세습을 고착화해온 잘못된 메커니즘 탓이다. 돈이 많이 드는 자립형 사립고는 교육 기회의 불평등이며 사회적 폐해가 막대한 제도다. 미국 부자들의 이기심에 근거한 잘못된 교육제도를 왜 억지로 도입하려고 하는지 도저히 이해할 수가 없다.” “세계 무대에서 한국의 국가경쟁력을 키우기 위해 일류는 반드시 키워야 한다.” 그러나 “경쟁력의 제고는 본질적으로 고교가 아니라 대학과 대학원의 몫이다. 일류대 일류대학원이 필요한 시점인데도 빈부의 격차를 이용한 귀족고교의 도입만을 서두르는 엉뚱한 우를 범하고 있다.” “현장의 경험없이 미국 이론만 달랑 배우고 귀국해 실제 미국 교육현장에서는 쓰지도 않거나, 골칫거리로 생각하는 실패한 제도”를 ꡒ미국도 이러니 우리도 따라 하자”는 식으로 도입해서 온 나라를 혼란의 도가니로 몰아넣고 있다. - ꡔ국민일보ꡕ 김현덕 기자가 쓴 서평(2001.8.21)에서 인용.http://www.kukminilbo.co.kr/html/kmview/2001/0821/091826008614151100.html

6) 주미사, ｢옥스퍼드엔 ꡐ계급ꡑ이 있다!｣, ꡔ한겨레21ꡕ 2000년 7월 6일자

7) 조동일, ꡔ발상의 전환에서 창조의 결실까지ꡕ, 인간과자연사, 2001, 34-40쪽. “평준화된 교육 때문에 영재가 사라지도록 하는 것이 지금 실시하고 있는 교육의 맹점이라고 소리 높여 나무란다. 그렇지만 그런 주장에 선뜻 동의할 수 없다. ···· 성장촉진제를 사용해 식물을 조기재배하는 원리로 교육의 단계를 빨리 거쳐 영재가 위대한 발명이라고 하는 가시적인 효과를 당장 내놓으라고 다그칠 것이다. 그런 영재교육기관이 없는 것이 이 나라의 복이다. 그런 기관이 생겨난다면 걸려들지 않는 것이 행운아다. ···· 창의력을 스스로 발견하는 용기가 있고 결단을 내리는 사람이 영재이다.”

8) “인류에 공헌한 모든 천재는 정상적인 보통의 삶의 과정속에서 자기 천재성의 괴리감을 인정하면서도 그 괴리감을 극복한 사람밖에는 없습니다. ···천재는 결코 3살 때 고등수학을 푸는 구경꺼리가 아닙니다. 그러한 구경꺼리들이 이 인간 역사를 움직여간 유례는 없습니다.”  김용옥, ꡔ중고생을 위한 철학강의ꡕ, 통나무, 1986. 122-123쪽.

9) 한겨레신문 2001.6.20

10) 교육방송 라디오 토론에서 참교육학부모회쪽 토론자가 이야기한 내용. 이 방송은 인터넷으로 다시 들을 수 있다. “부모의 시간” http://www.ebs.co.kr/ebs/mother/0000389/0000389.htm

11) 한국방송 텔레비전 “생방송 심야토론” 2002.2.16.  http://www.kbs.co.kr/sisa/toron/review.shtml

12) 신문이 교육을 보도하는 태도가 얼마나 경박한지에 대해서는 ꡔ우리교육ꡕ 2001년 5월호에 특별기획으로 나온 ｢교육 기사, 이대론 미래 없다｣에 잘 분석되어 있다.

13) 그런데 사실 객관식 문제를 아주 잘 푸는 학생은 최우수 학생이라기보다는 최고로 성실한 학생에 더 가깝다. 독특한 상상력과 창의력은 객관식 문제로 잘 측정되지 않는다. 얼마나 학습내용을 순종적으로 성실하게 익혔는가를 따질 때 알맞은 방법이 객관식 문제이다.

14) http://www.urimodu.com/